chap. 4, pp. 84--111. См. также выше в главе 6 раздел "Инкорпорация
кооперативов и неприбыльных предприятий".] Отношение это в основе своей
является сотрудническим, кооперативным в том смысле, что все группы участников
рассчитывают на выгоду от кооперации с остальными участниками.
Эти выгоды представляют собой продукт совместной деятельности всех групп
участников, и, как во всех случаях совместной деятельности, здесь отсутствует
бесспорно справедливый способ выделить долю каждого участника. Это вносит в
отношения элемент конфликта. В теории рыночная система разрешает конфликт,
предоставляя каждому участнику ту часть, которой можно его привлечь к делу, и
величина этой части зависит от имеющихся у остальных участников альтернатив.
Функция управления включает переговоры об условиях участия в деле с
инвесторами, служащими, поставщиками и потребителями.
Для организации предприятия решающим фактором является то, что поток денег
почти никогда не обеспечивает точного равенства между поступлениями от
потребителей и выплатами другим участникам. Универсальным решением стало
принудительное уравновешивание, то есть соглашение о том, что одна группа
участников будет получать в возмещение своего участия остаточный доход,
возникающий после того, как все остальные участники получили положенное им по
контракту. Этот остаточный доход может представлять собой либо весь доход этой
группы, как в случае с держателями обычных акций, либо часть дохода, как в
кооперативах. В соответствии с обычным определением только группа владельцев
имеет право на получение остаточного дохода.
Это вывод огромной практической значимости, так как он определяет отбор
менеджеров на предприятии. По очевидным практическим причинам, право на
остаточный доход включает право выбирать менеджеров. Управленческие решения
решающим образом определяют величину остаточного дохода, и крайне
маловероятно, что контракт, по которому одна группа входит в дело в обмен на
право получения остаточных прибылей, а группа с противоположными интересами
получает право выбирать менеджеров, будет добровольно одобрен первой группой.
До сих пор эта связь между правом на получение остаточной прибыли и правом
отбора менеджеров подчеркивалась недостаточно просто потому, что традиционно
оба права воспринимались как составляющие единого права собственности, и при
этом не осознавалось, что источники обоих прав имеют существенно разные истоки
в условиях соглашения между участниками предприятия. Стоит добавить, что при
социализме право на остаточную прибыль и право назначать менеджеров столь же
нераздельны, как и при капитализме. В советской версии социализма оба права
принадлежат государству. В югославском варианте государство получает
фиксированный доход за предоставление капитала и оборудования, а оба права
принадлежат служащим.
В целом существуют шесть форм собственности и пять возможных типов
кооперативов, различающихся тем, что право собственности может принадлежать
управляющим, инвесторам, поставщикам, служащим, потребителям или государству.
Единственная отличительная черта кооперативов, принадлежащих инвесторам,
заключается в том, что здесь участие в собственности свободно отчуждаемо, и
покупателем этой доли может быть кто угодно: менеджер, служащий, потребитель
или поставщик предприятия. Однако кооперативы других типов могут получать
капитал с помощью облигаций или других форм фиксированных кредитных
обязательств, включая даже привилегированные акции, дивиденды по которым
выплачиваются до выплаты каких-либо дивидендов группе собственников. Таким
образом, хотя свободная продаваемость акций может обеспечить более дешевый
доступ к капиталу, по обсужденным в главе 7 причинам получить преимущества от
продаваемости акций можно и в условиях, когда доход по акциям не связан с
остаточным доходом предприятия. Следует только иметь в виду более тонкий
момент, что издержки на капитал, состоящий из долговых обязательств (право на
фиксированный доход) и обычных акций (право на остаточный доход) меньше, чем
когда капитал состоит из ценных бумаг только одного вида. Получается, что
возможность свободной продажи прав на получение доли остаточного дохода должна
обладать некоторыми финансовыми преимуществами для капиталоемких предприятий.
Впрочем, очень часты случаи, когда не являющиеся капиталоемкими малые и
средние предприятия также принадлежат инвесторам.
Продаваемость акций является также механизмом контроля риска делегирования
полномочий. Привлечение и удержание инвесторов, а значит, и выживание
предприятия, в значительной части зависят от рыночного спроса на ценные бумаги
корпорации. Хотя спрос на акции зависит от множества причин, прошлые и
ожидаемые показатели прибыли и роста обычно достаточно сильно влияют на курс
ценных бумаг, чтобы дать директорам и главным менеджерам стимул избегать
лишних расходов и беззаботных решений. Директора и менеджеры также
заинтересованы в хорошем мнении экспертов по ценным бумагам, брокеров и
профессиональных торговцев, коллективное мнение которых о перспективах
развития корпорации и о качестве управления ею непосредственно определяет
рыночный курс акций. Любой уважающий себя директор или менеджер корпорации
будет отрицать, что для контроля над риском делегирования полномочий он
нуждается в этих стимулах, но при этом согласится, что для некоторых других
это полезно. Большие кооперативы, вроде компаний по взаимному страхованию
жизни, сберегательных банков и больших кооперативов поставщиков и
потребителей, легко попадают под контроль несменяемого совета попечителей,
которые ответственны только перед самими собой, что повышает вероятность того,
что издержки делегирования полномочий здесь контролируются не столь
решительно, как в принадлежащих публике корпорациях. Но и это не объясняет
большей распространенности инвесторской собственности на малых предприятиях,
служащие или потребители которых могли бы контролировать работу менеджеров
более эффективно.
Похоже, что для предприятий не столь крупных, чтобы принять форму открытого
акционерного общества, лучше подходит другое объяснение. Для человека,
размышляющего о создании нового предприятия, фирма, принадлежащая инвестору,
представляется более легким проектом, и она привлекательнее для инвестора, чем
другие формы. Проделанный Манкуром Олсоном анализ трудностей создания
организаций, когда выгоды не оправдывают хлопот и расходов организатора,
приложим к учреждению кооперативов [Mancur Olson, The Logic of Collective
Action (Cambridge: Harvard University Press, 1965)]. Брокерские дома,
учреждающие взаимные инвестиционные фонды в ожидании больших доходов и
комиссионных от управления ими, представляют собой исключение, не сравнимое
почти ни с чем в кооперативном секторе. Для сравнения, учредитель предприятия,
принадлежащего инвестору, может получить значительную прибыль в случае успеха
предприятия, просто оставив себе часть или всю предпринимательскую долю.
Поэтому можно предполагать, что большее число больших или малых принадлежащих
инвесторам предприятий выживет просто потому, что гораздо большее число их
будет создано.
Другое возможное объяснение в том, что легче управлять предприятием на благо
инвесторов, чем на благо любой другой группы возможных участников. Интересы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 |
